***** Der Turm.

Zusammengefasst und transportgerecht verpackt: Beide Teile der Netzanalyse gibts nun zum entspannten lesen auch als PDF. Noch eine Anmerkung: Diese Artikel sind keine Manifeste oder sonstiges zementiertes Material. Da ich die entstandenen Aussagen nicht von einem Professor für Marketing oder Soziale Netzwerke erklärt bekommen habe, sondern diese Inhalte ein Produkt von Eindrücken, Erfahrungen und Überlegungen darstellen, kann es sehr gut möglich sein dass manche Inhalte unvollständig oder subjektiver Natur sind. Es ist lediglich der Versuch eines Blickes über den Tellerrand. Nicht mehr, nicht weniger.

Hier geht es zum download als PDF:

Nachdem wir uns im ersten Teil die Entwicklung der Giganten Apple und Microsoft angeschaut haben, kommen wir nun zum zweiten Teil der Netzanalyse, dem sich anbahnenden Duell von Google und Facebook. Auf den ersten Blick steht hier eine Suchmaschine gegen ein Soziales Netzwerk, was also macht die beiden zu Konkurrenten ? Da kein Unternehmen ausschließlich aus Nächstenliebe handelt, lenken wir unsere Aufmerksamkeit auf den Sinn und Zweck der jeweiligen Tätigkeiten - somit wird sehr schnell klar wo die kritischen Schnittstellen und Brennpunkte der zwei Kontrahenten liegen (werden).

Oder: Wie eine innovative Idee den Markt umkrempelt. Unternehmen wie "Lycos", "AltaVista", "Yahoo" spielen Jahr für Jahr eine immer kleinere (oder gar keine) Rolle mehr, wenn es darum geht, eine Information im Internet zu finden. Wie kam es dazu ? Was hat Google groß gemacht ? Meiner Meinung nach liegt dies zum einen in der Idee begründet, die Inhalte des Internets nach Popularität zu sortieren - mithilfe eines Algorithmus.

Die Technologie. Bis Ende der 90er musste sich der Inhaber einer Website bei den Suchmaschinen anmelden - er ging also auf unzählige Suchmaschinenseiten und füllte dort seitenlange Formulare aus. Bei Google ist dies jedoch unnötig. Der Google Bot, ein Suchroboter, klappert die im Netz vorhandenen Seiten von alleine ab, scannt die Webserver und sucht dabei nach Schlüsselwörtern und Suchbegriffen. Findet der GoogleBot einen Link auf einen anderen Webserver, wird dieser ebenfalls gescannt. Dabei gibt es zwei wesentliche Kriterien für die Einordnung der gefundenen Webseiten:

- Wie oft ist eine Seite von anderen Seiten verlinkt ?

- Wie hoch ist die Popularität der Seite die den Link beinhaltet ?

Somit basiert das Suchergebnis nicht nur auf der Popularität der jeweiligen Seite, sondern auch auf der Populartität der Seiten die den Link setzen. Erstelle ich heute Nachmittag 100 Websites mit einem Link auf dieses Blog, wird sich an der Position in den Google Suchergebnissen herzlich wenig ändern. Denn diese Websiten sind zum einen nicht von anderen Seiten verlinkt und zum anderen haben sie keine Ernst zu nehmenden Besucherzahlen. Würden die Webseiten von Spiegel Online, Microsoft und Apple auf dieses Blog verweisen, so würde dies jedoch unweigerlich zu einer Top Platzierung bei Google führen. Diese Einstufung und das Verpacken der beiden oben genannten Kriterien in einen Algorhtimus ergibt den "Page Rank".

Die Einfachheit. Der PageRank ist nur ein Grund des großen Erfolges von Google. Ein weiterer ist die Einfachheit der Gestaltung. Schauen wir uns einmal die Startseite von WEB.de etwas genauer an:

Was sehen wir ? Informationen, Dienste und Werbung. Menüs, Rubriken, Videos, Bilder, ein Suchfeld (oha !), linkerhand nochmals Rubriken, Nachrichten, .... usw. Schauen wir uns jetzt die Seite von Google an:

Zentriert: Das Suchfeld. Die wichtigsten Optionen direkt darunter. Idiotensicher ! Wer nun argumentiert das Web. de keine reine Suchmaschine und somit mit Google nicht vergleichbar ist: Auch Google hat Elemente wie Email, Videos, Bücher, Werbung, Nachrichten, usw. im Angebot. Der feine Unterschied ist, dass Google diese Dienste in einer noch nie dagewesenen "simplicity" abbildet. Auf dem Google Screenshot ist zu sehen, das sich in einer einzigen, oben angedockten Zeile alle Dienste zusammfassen. Ohne Icons, ohne viel Farbe, ohne Bullshit.

Die Geschwindigkeit. Das schafft nicht nur Überblick sondern auch Geschwindigkeit. Damit sind wir beim dritten Erfolgspfeiler, Google präsentierte Ende der 90er eine Website, welche weitaus schneller geladen war als die der Konkurrenz. Auch die Suchergebnisse waren (sind) blitzschnell auf dem Schirm, im Vergleich zu Lycos sah das für mich damals wie ein Internet mit Steroiden aus. Wer sein Suchverhalten optimiert, sprich die richtigen Suchbegriffe eintippt, eventuell noch mit Satzzeichen wie " oder + erweitert, bekommt bei keinem anderen Suchanbieter ein ähnlich schnelles (und zutreffendes) Ergebnis

Die Kosten für den Nutzer. Es gibt keine Kosten für den Nutzer. Punkt.

Abschließend versuche ich den Erfolg von Google verkürzt auszudrücken:

Suchalgorithmus + Einfachheit + Geschwindigkeit + Kostenlos = Nutzerzahlen

Nutzerzahlen + Maßgeschneiderte Werbung = Umsatz

Nun haben wir festgestellt das der Umsatzgenerator von Google größtenteils auf den Nutzerzahlen basiert. Grundsätzlich kann man daraus folgern, dass nur ein Konkurrent mit ähnlich hohen Nutzerzahlen dem Platzhirsch Google wirkungsvoll Paroli bieten kann. Und da kommen wir zu Facebook. Das soziale Netzwerk hat inzwischen 325 Millionen Nutzer. Eine unvorstellbare Zahl. Was machen all diese Nutzer auf Facebook ? Was bietet Facebook überhaupt, wo liegt der Reiz in der Nutzung ? Vorweg eine Statistik von Nielsen:

Der Freundeskreis. Mein aktueller Status "was tust du gerade" wird ebenso auf die Profilseiten meiner "Freunde" hinausposaunt wie einen Link den ich gerne teilen möchte. Oder sogenannte "Geschenke". Das sind kleine Icons und Symbole, gestaltet von der ehemaligen Apple Designerin Susan Kare, welche meine Zuneigung, Wünsche, etc. für den jeweiligen Freund ausdrücken. Ein Marktplatz, mit dessen Hilfe ich Gegenstände kaufen/verkaufen kann, Gruppen und Fan Netzwerke, welche ein Treffpunkt für gleichgesinnte Interessen darstellt und natürlich ein Chat, welcher zur Echtzeitkommunikation dient, sind weitere Angebote die offensichtlich Millionen von Internetnutzern dazu bewegen Ihren halben Tag mit der Nutzung von Facebook zu verbringen. Die Liste der von Facebook gegebenen Reize ist noch länger, ein informativer Artikel über die Facebook Dienste ist bei Wiki online.

Das Spielfeld. Wir haben also ein Portal mit 325 Milllionen Nutzern, welche sich, einmal bei Facebook eingeloggt, mehr oder weniger in Ihrem Freundeskreis bewegen. In Ihrem "Freundeskreis" lassen die Nutzer buchstäblich die Hüllen fallen, geben Informationen Preis die sie sonst nicht unbedingt so detailiert und korrekt preisgeben würden. Was lese ich gerne, was schaue ich gerne, welche Hobbys pflege ich, welche politische Gesinnung habe ich, was für Marken finde ich toll - von den ganzen demographischen Daten wie Alter, Wohnort, Beruf, Familie mal ganz abgesehen - ein riesiger Pool an Daten von potenziellen Kunden für Unternehmen, die etwas zu verkaufen haben. Jetzt stellen wir uns eine Marketing Agentur vor, welche mit einem DinA4 Block und einem Kugelschreiber bewaffnete Mitarbeiter in die Fußgängerzone schickt, um eine Umfrage über Interessen der Nutzer durchzuführen. Diese Maßnahme erscheint geradezu steinzeitlich, verglichen mit dem Datenpool von Facebook. Und das beste - diese Facebook Daten wurden freiwillig eingegeben. Weil sich die Nutzer mitteilen möchten, mit entfernten Leuten einfach und schnell in Kontakt bleiben möchte, oder einfach nur zum Spaß an der Freude. Ein Schelm, wer nun denkt, das Facebook damit Geld verdienen könnte, möchte, würde.

Das Ziel des Spiels. Und natürlich wollen sie das, hier kommt es zum Duell mit Google. Der Vorteil von Facebook - es wird nicht nur über das zu bewerbende Thema gesucht (google.com) oder geschrieben (googlemail) - was ja alles mögliche bedeuten kann - sondern es ist aufgrund des Nutzerprofils glasklar das ich es so richtig toll finde. Beispiel: In meinem Profil führe ich mein Lieblingsbuch auf. "Das Rad der Zeit". Einen Tag später erscheint auf der rechten Seite eine Anzeige eines Spieleherstellers, welcher das besagte Buch als Spiel anbietet. Das die Erfolgschancen auf einen Besuch der Firmenwebsite bei mir weitaus höher ist, als bei einem beliebigen anderen User, ist logisch, denn eine grundsätzliche Begeisterung für das Thema ist ja offensichtlich - dank des von mir fleißig ausgefüllten Profils. Doch so schwer ist das eigentlich gar nicht bei Facebook. Da die Fans der Firmenprofile (bsp: Nestle) wunderbar aufzulisten sind, haben wir bereits eine Zielgruppe von (in diesem Fall) 220.000 Menschen, die unsere Produkte sowieso grundsätzlich toll finden. Mit welchem Werkzeug bitteschön kann ich meine Marketing Abteilung so schnell und effizient mit kaufwilligen Kunden füttern ? Mir fällt keines ein.

Vergleichen wir diese Umgebung mit der oben beschriebenen Oberfläche von Google: Diese ist alles andere als ein Freundeskreis. Vielleicht ist das der Grund, wieso Google bereits überholt wurde - Anfang 2010 gab es erstmals mehr Facebook als Google Links auf Webportale wie Yahoo. Hier kommen auch die sogenannten Meinungsführer ins Spiel, der Nachbar (also der Freund in Facebook) der sich "total damit auskennt" schickt dir einen Link. Der ist natürlich wertvoller als der einer Suchmaschine.

Die Schlußfolgerung - im übertragenen Sinne: Apple und Microsoft bauen die Autos, Google und Facebook die Straßen. Die Ziele der Fahrer sind die Unternehmen (obwohl das manche Fahrer eigentlich noch gar nicht wissen).

Nun werde ich diesen Artikel bei Facebook verlinken, dann schauen wir mal wer alles in den nächsten Tagen vorbeischaut - und fleißig auf die inhaltsbezogenen Google Anzeigen klickt. So mancher Leser dieses Artikels ist also längst Teil des oben beschriebenen Konzepts, der eine mehr, der andere weniger. Nicht das ich mich deswegen schlecht fühle. Ich bin nur ein kleiner Teile Zulieferer, einer der Plakate am Straßenrand aufstellt, damit die Fahrt nicht so langweilig wird.

Es war einmal eine Welt der Computer und der Netze, in der große Firmen Standards und Regeln definiert haben. Diese Firmen und deren Einfluss war so groß, das eine Entscheidung für ein Format und dessen Umgang damit als Quasi Standard anzusehen war. Portale mit Gebührenmodellen, welche voraussetzten, dass man Vertragskunde war und eine Kommunikation untereinander auch nur mit Kunden derselbigen Plattform möglich war. Solche Firmen waren beispielsweise Microsoft und AOL. Diese Zeiten sind vorbei. Das Internet startete durch, Portale wie Wikipedia wurden geboren, sie pusteten den Staub von den Regalen konservativer Lexikas. Denn solche Portale sind flexibel, durch den Anwender editierbarer Content - und das kostenlos. Die Welt stand offen für unabhängige Programmierer, die ihre Ideen und Geschäftsmodelle mithilfe des Internets zu großer Bekanntheit und Ruhm führten.

Doch schauen wir uns die aktuelle Entwicklung an, stellen wir fest das dieser Zustand Risse bekommt. Welche richtig dicken Fische gibt es im Internet ? Meiner Ansicht nach ist das ein Quartett:

- (Amazon)

- (Twitter)

Twitter klammere ich aus - bedingt durch fehlende Erfahrung mit diesem Dienst aufgrund meiner Weigerung den "Echtzeitlautsprecher" in mein Leben einzuklinken. Amazon ist für mich ein Kistenschieber mit "Möchtegern Community". Trotz der Größe und Marktdominanz passt der Laden nicht in diese Liste. Also: Diese Unternehmen konkurrieren nicht unbedingt untereinander in identischen Geschäftsfeldern, jedoch stellen sie entweder die absolute Marktherrschaft in einer bestimmten Sparte dar, oder streben diese zumindest an. Beginnen wir mit dem Leader bei der Hardware - Apple.

Was tut Apple derzeit ? Sie bauen Hardware. Äußerst saubere Verarbeitung. Tolles Design. Nützlich und Trendy, sehr funktional und was die Bedienung betrifft, immer zwei Schritte schneller als alle Konkurrenten. Wenn Apple ein neues Produkt ankündigt, hält die IT Welt den Atem an. Nun ist so etwas an und für sich nichts verwerfliches. Niemand würde auf die Idee kommen einem Hersteller von Küchentischen etwas bösartiges zu unterstellen, nur weil er die besten Tische der Welt baut und damit einen saftigen Umsatz generiert. Was wäre jedoch, wenn dieser Hersteller vorschreibt, welche Teller auf diesem Tisch verwendet werden ? Auch bei den Salz und Pfefferstreuern gibt es Restriktionen, diese dürfen nur Salz und Pfeffer enthalten, welcher ausschließlich über den Tischhersteller zu beziehen ist. Und: Bringt ein Freund einen eigenen Teller mit, kann dieser leider nicht verwendet werden. Er muss sich zuerst einen Teller beim besagten Tischhersteller kaufen, um mitessen zu können. Diese Situation ist undenkbar. Zugegeben, weit hergeholt. Das Prinzip jedoch ist identisch: Inhalte werden kontrolliert und vorgeschrieben. Wie ? Apple verhindert beispielsweise die Anzeige von Flash Inhalten auf dem iPhone und dem iPad. Zur Marktstellung: Das iPhone verursacht 50 % aller von mobilen Endgeräten abgerufenen Internetseiten in den USA. Das ist eine Menge Holz. Wieso unterstützt Apple also kein Flash ? Das proprietäre Format stammt von Adobe, es fand jüngst als dominierendes Webvideo Format Einzug bei YouTube und ist auf 99 % aller Computer weltweit vorhanden. Man kann damit auch Programme schreiben und da ist der Haken. Flash ist für Apple nicht kontrollierbar. Apple möchte aber keine fremden Teller auf den "eigenen" Tischen. Sie stellen selbst Teller her - welche nur über iTunes zu erwerben sind. Auch andere Tellerhersteller dürfen bei iTunes verkaufen. Doch hierbei soll bitteschön das von Apple vorgeschriebene Porzellan verwendet werden und 30 % der Einnahmen welche über iTunes generiert werden, gehen direkt an Apple. Sie fungieren inzwischen als Gatekeeper, sie schützen ihre Markstellung in dem sie kontrollieren, wer was auf Ihren Geräten darf und was nicht. So etwas hat schon einmal jemand in ähnlicher Form versucht, kommen wir also gleich zum passenden nächsten Kandidaten:

Machen wir es kurz und schmerzlos:

- (Microsoft Windows)

Abgesehen von Windows, dazu später mehr, sind die aufgeführten Tools bzw. Codecs eine Sammlung von in die Scheisse gefahrener Geschäftsbereiche. Der Internet Explorer hat sein Monopol und Sieg über Netscape längst eingebüßt. Marktanteil: 38,5 % von ehemals stabilen 85% - und das trotz der massiver Integration in das Redmonder OS Windows.

Windows Media Video, oder "videodatei.wmv", bezeichnet das von Microsoft und ebenfalls in Windows enthaltene wo gut wie fehlgeschlagene Unternehmen, einen Video Standard zu etablieren. Es ist nicht übel, kann mit so manchem Codec durchaus konkurieren. Doch xvid / divx ist einfach besser, die MPEG Association (Erfinder von MPEG2 = DVD Standard) setzt sich mit MPEG4 (H.264) wieder einmal durch und definiert damit den wohl nahezu sicheren Standard für Video spätestens bereits 2008/2009. Die Major Labels nutzen H.264 als Codec für die Bluray, die wohl am weitesten verbreitete High Definition Scheibe. Das war der Todesstoß für wmv. Und wma ? Dem Audiocodec ? Nix da - MP3 ist einfach nicht tot zu kriegen im Bereich Audio. Der AAC Codec von Apple ist ebenfalls ein starker Konkurrent, aufgrund der bereits erwähnten Apple Politik mit einem äußerst breiten Kreuz aufgestellt.

Der MSN Messenger dümpelt meiner Meinung nach so vor sich hin, Skype und Facebook hat da weitaus größeres Potenzial. Also wieder zwei die besser sind als die Redmonder. Nun, zum MSN brauch man nichts zu verlieren - wurde gerade von Microsoft durch das "wir können es auch gut wenn wir lange genug den anderen zugeschaut haben" - BING - Netz ersetzt. Eine pseudo hippe Suchmaschine, welche sich nach meinem Glauben an das Netz wohl eher weniger durchsetzen wird.

Die eine Seite: "Ein Mac User findet den Mac deswegen so toll, weil er einfach zu bequem ist, sein Windows System ordentlich zu konfigurieren und optimal zu nutzen." Das würden viele unterschreiben. Jedoch - es gibt auch die Meinung das Microsoft einfach nicht in der Lage ist, ein sauberes, simples und effizientes Interface für das Betriebssystem Windows zu programmieren. Zuverlässiger ist das MacOS sowieso - wobei wir hier allerdings nicht vergessen dürfen, dass das MacOS auf dem FREIEN Betriebsystem UNIX basiert. Welches den Hauptgrund für die hohe Zuverlässigkeit darstellt. Und dann haben wir da noch die echten UNIX / LINUX User. Für jene ist Windows einfach eine Ausgeburt des Satans und sonst nichts. Das Internet ist der Schrein, auf dem die letzten verbliebenen Dominanzen der Redmonder geschlachtet werden. Doch - sie wehren sich und das Geld um dies wirkungsvoll zu tun, ist natürlich (noch) reichlich vorhanden. Nach dem Vista Betriebssystem, was weder Fisch noch Fleisch noch sonstwas ist, ein Krüppel mit nicht flugfähigen Flügeln, ist endlich Land in Sicht, Windows 7 scheint das letzte verbliebene Schlachtschiff zu sein - neben Office und Outlook Client/Server - welches sich wirkungsvoll auf dem umkämpften Markt behauptet. Warten wir es ab.

Mein Fazit: Klassifizierungen wie "Gut" und "Böse" sollten sich die User abschminken. Konzerne die Underdogs waren, jetzt ganz nah an der Nummer 1 sind - werden von einst "coolen" und "straighten" Taten ganz schnell zu Monopolisten. Das liegt zum einen an der Sache mit den Dividenen (das sind die fiesen Aktionäre wie du und ich) und dann haben wir da noch die menschliche Natur - die uns aufzwingt nicht nur das was wir haben zu halten, sondern das was wir nicht haben - uns zu eigen machen wollen. Das nennt man dann Gier.

Im zweiten Teil: Google vs. Facebook. Oder: "Die Schlacht der Daten Blutsauger"